美媒稱(chēng)特斯拉FSD存在“雙重標(biāo)準(zhǔn)”：成功歸自身，問(wèn)題怪車(chē)主

特斯拉FSD

北京時(shí)間11月10日，據(jù)美國(guó)汽車(chē)網(wǎng)站Electrek報(bào)道，特斯拉在其全自動(dòng)駕駛系統(tǒng)(FSD)的功與過(guò)上一直遵循這么一種模式：成功表現(xiàn)歸自身(盡管仍依賴(lài)人類(lèi)駕駛員)，出問(wèn)題時(shí)責(zé)任在車(chē)主。

但是，特斯拉近期推出了更多允許車(chē)主分心駕駛的新舉措，可能會(huì)讓該公司在軟件出現(xiàn)故障時(shí)更難將責(zé)任推給車(chē)主。

目前，無(wú)論是特斯拉的自動(dòng)輔助駕駛系統(tǒng)(Autopilot)還是FSD，它們都屬于同一級(jí)別的自動(dòng)駕駛系統(tǒng)分類(lèi)。根據(jù)國(guó)際汽車(chē)工程師學(xué)會(huì)的駕駛自動(dòng)化等級(jí)，它們都屬于Level 2級(jí)駕駛系統(tǒng)。

所有駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)按0到5級(jí)進(jìn)行劃分：對(duì)于L0至L2級(jí)系統(tǒng)，駕駛員對(duì)車(chē)輛的所有行為負(fù)責(zé)；對(duì)于L3級(jí)系統(tǒng)，車(chē)輛在某些情況下可以被視為負(fù)責(zé)任的一方；對(duì)于L4至L5級(jí)系統(tǒng)，車(chē)輛始終承擔(dān)責(zé)任。

目前在美國(guó)，有一款L3級(jí)系統(tǒng)可用，它就是奔馳的DRIVE PILOT，可以在有限條件下讓汽車(chē)自動(dòng)駕駛。像Waymo這樣的自動(dòng)駕駛出租車(chē)屬于L4級(jí)系統(tǒng)，無(wú)需駕駛員，但僅能在特定情境或區(qū)域內(nèi)運(yùn)行。特斯拉的自動(dòng)駕駛出租車(chē)據(jù)稱(chēng)類(lèi)似Waymo，但由于仍配備安全監(jiān)督員，可以說(shuō)仍是L2級(jí)系統(tǒng)，因?yàn)轳{駛員仍在車(chē)內(nèi)，只是不在駕駛座上。

然而，特斯拉對(duì)FSD的承諾顯然將其定位于L5級(jí)系統(tǒng)。特斯拉CEO埃隆·馬斯克(Elon Musk)多次表示，F(xiàn)SD最終將能夠在無(wú)人駕駛的情況下完成跨州駕駛，例如你的車(chē)在紐約，你可以讓它到洛杉磯接你。

稱(chēng)贊FSD

特斯拉經(jīng)常宣稱(chēng)其FSD優(yōu)于人類(lèi)駕駛員，且安全水平正在持續(xù)提升。特斯拉經(jīng)常公布事故間隔里程數(shù)據(jù)，對(duì)比人類(lèi)駕駛與FSD駕駛的里程數(shù)。根據(jù)特斯拉發(fā)布的數(shù)據(jù)，F(xiàn)SD駕駛的安全里程優(yōu)于人類(lèi)。

然而，這并非事實(shí)全貌，因?yàn)樘厮估臄?shù)據(jù)存在篩選傾向。真正嚴(yán)謹(jǐn)?shù)陌踩芯繎?yīng)當(dāng)排除可能影響結(jié)果的外部變量，而截至目前，特斯拉尚未進(jìn)行此類(lèi)嚴(yán)格研究。相比之下，Waymo已多次發(fā)布由外部機(jī)構(gòu)完成的研究報(bào)告。

馬斯克

特斯拉提供的數(shù)據(jù)與第三方的數(shù)據(jù)也存在一些差異，后者顯示的特斯拉“人工干預(yù)間隔里程”相對(duì)較短。這個(gè)指標(biāo)被認(rèn)為是衡量自動(dòng)駕駛系統(tǒng)接近L4級(jí)或L5級(jí)能力的關(guān)鍵指標(biāo)，因?yàn)槔硐霠顟B(tài)下，自動(dòng)駕駛汽車(chē)應(yīng)能行駛數(shù)萬(wàn)英里而無(wú)需人工干預(yù)。

在上周的股東大會(huì)上，特斯拉提供了最新數(shù)據(jù)更新，再次顯示FSD駕駛里程內(nèi)導(dǎo)致的事故遠(yuǎn)少于其他駕駛模式，但依然未提供符合嚴(yán)謹(jǐn)研究標(biāo)準(zhǔn)的完整數(shù)據(jù)。更值得關(guān)注的是，特斯拉自身數(shù)據(jù)顯示，其安全性在今年有所下降。

事實(shí)上，特斯拉提供的所有數(shù)據(jù)都無(wú)法獨(dú)立說(shuō)明FSD本身的安全性。由于現(xiàn)行規(guī)定要求人類(lèi)駕駛員必須坐在駕駛位待命，所有統(tǒng)計(jì)結(jié)果均基于“FSD+人類(lèi)駕駛員”的雙重保障模式。當(dāng)測(cè)試中將人類(lèi)從駕駛位移至副駕，僅作為“安全監(jiān)督員”時(shí)，安全指標(biāo)便會(huì)急劇下降。

問(wèn)題怪車(chē)主

特斯拉會(huì)以積極的視角呈現(xiàn)FSD的數(shù)據(jù)，但是一旦出現(xiàn)問(wèn)題呢？

當(dāng)涉及特斯拉輔助駕駛系統(tǒng)的事故發(fā)生時(shí)，特斯拉往往首先聲稱(chēng)事故與其無(wú)關(guān)，應(yīng)由駕駛員承擔(dān)責(zé)任。

從技術(shù)上講，這種說(shuō)法是正確的。如果FSD和Autopilot都是Level 2系統(tǒng)，那么駕駛員對(duì)車(chē)輛的一切行為負(fù)責(zé)。車(chē)主在激活這些系統(tǒng)前，必須在車(chē)內(nèi)簽署協(xié)議，確認(rèn)在系統(tǒng)啟動(dòng)后自己必須始終注意道路，并對(duì)車(chē)輛的行為承擔(dān)責(zé)任。

例如，當(dāng)佛羅里達(dá)州一名開(kāi)啟Autopilot的駕駛員因彎腰撿手機(jī)闖過(guò)停車(chē)標(biāo)志，導(dǎo)致連環(huán)撞車(chē)事故，撞上兩人并造成一名行人死亡時(shí)，特斯拉堅(jiān)稱(chēng)“駕駛員應(yīng)負(fù)全責(zé)”。該案法官雖認(rèn)定駕駛員承擔(dān)主要責(zé)任，但仍判決特斯拉承擔(dān)33%的過(guò)失，向該公司開(kāi)出2.43億美元罰單。

特斯拉Autopilot卷入的佛羅里達(dá)致命事故

此案判決部分源于馬斯克對(duì)Autopilot和FSD能力的持續(xù)夸大性宣傳。經(jīng)年累月的技術(shù)神化，特斯拉已使公眾普遍認(rèn)為其車(chē)輛具備“自主駕駛”能力。但是，特斯拉在庭審中辯稱(chēng)，這些宣傳言論根本不應(yīng)作為證據(jù)，再次試圖將責(zé)任歸咎于駕駛員，而非Autopilot。

該判決還受到了特斯拉隱瞞關(guān)鍵數(shù)據(jù)的影響，這與其拒絕將FSD數(shù)據(jù)提交給第三方進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)研究的做法一脈相承。

特斯拉在其他類(lèi)似案件中均選擇在開(kāi)庭前達(dá)成和解，通過(guò)支付高額賠償金避免在法庭上討論Autopilot的安全性。但是，該公司拒絕就佛羅里達(dá)案件進(jìn)行和解，這可能是一個(gè)戰(zhàn)略失誤。

由此可見(jiàn)，特斯拉在FSD安全性上存在“雙重標(biāo)準(zhǔn)”：當(dāng)特斯拉的系統(tǒng)表現(xiàn)良好時(shí)，特斯拉會(huì)將所有功勞歸于自己，即便駕駛座上有駕駛員；而當(dāng)系統(tǒng)表現(xiàn)不佳時(shí)，特斯拉會(huì)盡力模糊事故原因或?qū)⒇?zé)任歸咎于駕駛員。公平地說(shuō)，盡管馬斯克多次對(duì)自動(dòng)駕駛表達(dá)樂(lè)觀期待，但駕駛員仍然負(fù)責(zé)操作車(chē)輛。

這就是所謂“薛定諤的FSD”(借用薛定諤的貓概念)：當(dāng)特斯拉希望承擔(dān)責(zé)任時(shí)，它就負(fù)責(zé)；當(dāng)特斯拉不希望承擔(dān)責(zé)任時(shí)，它就不負(fù)責(zé)。

未來(lái)或承擔(dān)更多責(zé)任

因此，特斯拉一直通過(guò)聲稱(chēng)駕駛員在任何時(shí)候都應(yīng)負(fù)責(zé)駕駛，成功規(guī)避了FSD許多問(wèn)題的責(zé)任，這一點(diǎn)并沒(méi)有錯(cuò)。

然而，矛盾之處在于：馬斯克在上周股東大會(huì)上宣稱(chēng)，或?qū)⒃谝粌蓚€(gè)月內(nèi)允許駕駛員“邊駕駛邊發(fā)短信”。

他似乎指的是特斯拉車(chē)內(nèi)的駕駛員監(jiān)控系統(tǒng)，該系統(tǒng)通過(guò)后視鏡附近的攝像頭跟蹤駕駛員的注意力。如果系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)你長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有看向道路，它會(huì)發(fā)出警告，然后停用FSD，讓你自己接管駕駛，以確保你履行司機(jī)的職責(zé)。

馬斯克表示，問(wèn)題在于許多人無(wú)論如何都想邊發(fā)信息邊駕駛，因此會(huì)關(guān)閉FSD來(lái)發(fā)送信息，然后再重新開(kāi)啟FSD。馬斯克聲稱(chēng)，對(duì)于這些駕駛員來(lái)說(shuō)，在FSD開(kāi)啟的情況下發(fā)信息比關(guān)閉FSD更安全，所以特斯拉不妨盡快更新軟件以允許這種操作。

但這一舉措可能帶來(lái)的意外后果是，未來(lái)的法庭案件可能會(huì)以特斯拉在此問(wèn)題上的過(guò)度自信為由，指控特斯拉未盡到確保駕駛員注意力的職責(zé)。盡管特斯拉聲稱(chēng)駕駛員始終掌控車(chē)輛，但馬斯克現(xiàn)在告訴駕駛員可以將視線(xiàn)從道路上移開(kāi)，而且車(chē)輛也不會(huì)阻止這種行為。

正如佛羅里達(dá)案件所展示的那樣，馬斯克的公開(kāi)聲明會(huì)成為案件的一部分。因此，他現(xiàn)在對(duì)允許駕駛員邊發(fā)信息邊駕駛的過(guò)度自信，很可能在未來(lái)的法庭上被引用。

馬斯克對(duì)利用駕駛員監(jiān)測(cè)系統(tǒng)介入司法程序展現(xiàn)出特殊興趣。此前他曾提議通過(guò)車(chē)內(nèi)攝像頭監(jiān)控駕駛員行為，并計(jì)劃在Autopilot事故訴訟中使用這些錄像作為勝訴依據(jù)，不過(guò)該設(shè)想當(dāng)時(shí)遭到特斯拉法律團(tuán)隊(duì)的否決。

但是在未來(lái)，這一切似乎都無(wú)關(guān)緊要。馬斯克已表示，將在未來(lái)一兩個(gè)月通過(guò)系統(tǒng)更新，正式允許駕駛員視線(xiàn)偏離道路。既然特斯拉擬將放任駕駛員自由轉(zhuǎn)移注意力，錄制分心監(jiān)控視頻便失去了意義。

更重要的是，即便駕駛員承諾保持專(zhuān)注，若特斯拉持續(xù)推出鼓勵(lì)分心的功能，且馬斯克公開(kāi)宣揚(yáng)縱容違規(guī)駕駛的設(shè)定，特斯拉今后在法庭上繼續(xù)操作“薛定諤的FSD”責(zé)任的空間恐將大幅壓縮。